小白理财爱又米僵局: 多家消金公司陷“双重还款”纷争
中
中国经济网
23小时前
借一份钱还两份，持牌消费金融公司与助贷平台爱又米（爱财科技集团旗下子品牌）合作纠纷事件延宕多日。
日前，有多位用户反映，通过爱又米向持牌消费金融公司借款后，被持牌消费金融公司与爱又米双方分别要求向其还款的情况。根据21聚投诉上用户提供截图，有持牌消费金融公司表示由于爱又米无法保证持续良好的运营，不能及时传回用户的还款信息，故要求用户向消费金融公司还款。用户按照消费金融公司要求还款后，又被爱又米要求向其再次还款。截至2020年1月10日，关于“双重还款”问题的投诉仍在增加。
消金公司扣款又退款
在重复还款纠纷过程中，已经向持牌消费金融公司还款的用户，也受到了爱又米的催收。从日前投诉不断增多的情况来看，借款人、持牌消费金融公司、助贷平台三者的“双重还款”仍未解决。究竟有何难点导致上述问题迟迟难以解决？持牌消费金融该如何选择助贷合作方？
金诚同达律师事务所上海办公室合伙人陈婷婷表示，借款人、消费金融公司、助贷平台三方纠纷发生多日未见解决的难点主要体现在三个方面，其一是助贷机构服务费的收取问题。“目前行业仍然比较常见的做法是助贷机构代为收取借款人还款本息，然后扣除服务费，再向消费金融公司结算本息。如果消费金融公司统一以利息的方式收取借款人还款以后再依据合作协议向助贷机构支付服务费，必然会影响助贷机构的现金流，而且服务费的最终回收情况也增加了不确定性。”
“其二是助贷机构可能存在的兜底责任问题。消费金融公司与助贷机构合作的重要原因之一是助贷机构自身的风控及贷后管理能力。
同时，很多助贷机构（包括通过第三方）又会就逾期借款提供担保。消费金融公司如果取消对助贷机构代收还款的授权，仅依靠借款人主动还款会导致逾期率上升。这种情况下，消费金融公司基于助贷机构已提供兜底责任的考虑，自行催收的积极性未必高；而助贷机构为了降低逾期率以及由此导致的代偿责任，很难对贷后管理‘袖手旁观’。这也是在消费金融公司解除收款授权后，借款人仍然会面临催收压力的原因。”陈婷婷说道。
根据21聚投诉、新浪黑猫投诉平台多位用户反映，爱又米曾向用户收取担保费，并且承担与持牌消费金融公司合作放款的催收工作。
其三是助贷机构与消费金融公司的合作过程中法律关系的复合性。消费金融公司单方宣布取消授权，除了依据自身的债权人地位以外，另一层含义是消费金融公司认为助贷机构之所以可以代收还款是基于资金方的单项委托，而委托人是可以随时解除委托的。但从法律层面来看，双方在合作过程中除了存在委托收款关系以外，助贷机构往往还提供一系列的技术及服务输出、提供担保等等。单方取消收款授权仅是处理了合作过程中的一个环节，其他方面的权利义务仍然需要重新平衡并达成一致才能得到妥善处理。否则纠纷就会产生并持续下去。
风险并非不能避免
业内有观点认为，此次“双重还款”事件暴露助贷行业普遍问题，相关助贷监管政策应尽快出台规范助贷行业。
有持牌消费金融公司人士表示，对于消费者而言，应根据借贷合同，将借款还至贷款机构。对于助贷平台而言，其统一收取借款人还款的行为在行业里较为普遍。“举个例子，助贷平台很有可能一笔贷款款项对应多位出资方，消费者不可能向多个资金方分别还款，此时便需要助贷平台统一收取还
款，再清分给多位资金方。如果助贷平台随意清分，会导致非常恶劣的系统性风险。”
但风险并非无法避免，目前可以委托第三方清分，已经有银行可以提供此类业务。“具体模式为助贷机构委托一家银行进行清分，收款时将首款数据同步至银行，用户还款金额统一进入银行的监管账户，然后由银行将账户内资金统一清分给各个资金方。这样一来，就可以回避助贷平台随意清分的问题。”
在陈婷婷看来，资金会因其占
有及控制方发生风险事件而失去控制，无法按照预定路径流动及分配。应对该种风险常见的风控措施是账户共管、缴存保证金等，但这种措施一方面很难排除第三方或者执法机构对账户资金采取的冻结措施（原因是金钱作为种类物，其归属原则上依据账户户名确认）；另外保证金即使缴存在资金方账户，往往也仅占贷款余额的少部分比例而难以全面覆盖损失。所以这就为此类合作的风控提出了更精细的要求，需要结合具体合作模式进行设计。
“消费金融公司如采取先直接全额收取本息再将服务费支付给助贷机构的模式，则显然有助于保障自身资金安全。但实务中来看，消费金融公司因自身操作便利性而缺乏意愿以外，还包括此种收款模式下税收成本的增加、双方技术平台及运营能力的优劣以及来自助贷机构的要求等因素，加之采取这种模式的初衷即风险焦虑被替代性的风控措施抵消，最终形成了目前仍较为常见的委托代扣模式。