小白理财案件争议焦点1：原告砍价第六刀购买“加速礼包”是否遭受了欺诈？
审理中，原告明确，其本案所主张的欺诈是指在参与涉案手机的砍价活动过程中，因被告向其推送六项欺诈信息、隐瞒真实砍价设计规则，导致原告对“免费拿”的成功率产生错误认识，从而作出了花费9.9元购买加速礼包的错误意思表示。
法院认为，认定经营者是否构成欺诈，应采用一个普通消费者的认知标准。具体到本案，首先，现有证据不足以证明被告曾在原告购买加速礼包起前向其推送了所有六项涉诉欺诈信息；其次，从加速礼包的购买路径及使用规则来看，购买礼包仅是参与砍价活动的可选项，而非必选项，普通消费者并不会将“加速砍”与“包砍成”混为一谈；再者，结合已查明事实，原告使用礼包砍掉了0.03元，该使用效果与“最高可抵3-8人帮砍”描述基本相符；最后，原告并未举证证明被告存在虚构奖品数量、虚假抽奖等欺诈行为。
综上，法院认为原告未能就其所主张的欺诈承担举证证明的责任，对于原告要求被告赔偿9.9元并承担500元的惩罚性赔偿责任的诉请，难以支持。
案件争议焦点2：原告知情权是否遭受了侵害？
法院认为，与“一手交钱、一手交货”的即时性交易不同，涉案活动中的“砍到0元”鼓励用户在特定的时间（24小时）内持续性地参与投入。被告作为涉案活动主办方，其在以“免费拿仅差百分之0.9”“已砍掉99.1%”等方式对砍价进度进行提示时，理应考虑到该披露方式是否直观、明确，便于普通消费者理解。虽然被告称消费者可以结合其他页面披露信息对页面显示的百分比进行核实，但对普通消费者而言，在涉案活动既定的活动场景及砍价情境烘托下，很难自行发现、理解上述差异。因此，从平衡主办方（经营者）、参与方（消费者）权利义务的角度出发，被告宜采用易于普通消费者理解的方式披露信息。
据了解，上海寻梦信息技术有限公司成立于2014年。2015年4月，创办社交新电商品牌拼多多。