小白理财【辨是非】
所谓法偿性，是指纸币需要通过法律强制来确立交换价值的性质。我国规定任何人不得在收款时拒收人民币。这本质上是为了维护人民币较之其他货币手段如黄金、美元的竞争力。非现金支付背后所挪移的财产仍然是双方的人民币，所以无妨法偿性。
但拒收现钞却令消费者特别是弱势消费者（不习惯互联网金融者的老人、穷人、文化程度低者或对之反感者）不便，侵害《消费者权益保护法》第十条的公平交易权和第十四条的风俗习惯权。
先说简单的。风俗习惯权过去较多用于保护少数民族风俗习惯。但字面上无此限制，且依据“举轻以明重”的法律解释原则，各民族共享的使用现钞的风俗习惯更应获得保护。试想，若哪个商家宣布只能接受特定银行的银行卡，哪怕银联卡刷卡、不收现钞，舆论早就纷纷指责了。换成互联网支付工具，也不能例外。
再谈公平交易权。此条应作广义宽泛理解，任何给消费者带来不合理的不便都构成违反此条，不能以消费者可以找别的商家来辩解。第十条本身还规定了“价格合理”，适用条件更宽松。《消法》的适用，也不以商家被认定为具有垄断力为前提。
有学者强调市场的约束。的确，即便是偏僻社区的独家商店，若以次充好、缺斤少两等，消费者也不会完全任由宰割。如果遭受的不利过分严重，消费者会觉得多走路去别家买更划算；或者新店会应势建立；或者选择网购。但这个再平衡过程会耗费时间和物质成本，也让人不愉快。为保护弱势消费者群体，法律与监管的介入可节约社会资源。
不过，商家可以在合理条件下实现“不收现钞”。一是商家的不利如果明显超过消费者利益时，就不能叫前者迁就后者。例如，无人超市中，为了收现钞，商家就必须添置较复杂的收款和找零设备，其不收现钞类似于自动售货机只收特定种类的钞币。
二是商家可以向消费者购买“不收现钞”的权利。面对面线下交易时，消费者用现钱购物，真可谓是“自古以来”的固有权利，商家不能直接剥夺了事。但商家若认为不收现钞更方便，可以对非现金支付提供更多优惠如打折。比如不少网络商家规定，买同一件商品时，在线支付就免运费，但货到付款且付运费仍然可行。这种思路可以借鉴。
□缪因知（中央财经大学法学院副教授）