小白理财裁判要点
涉案公司对常规借贷业务收取高额利息，未经金融监管部门批准从事对外借贷业务，扰乱金融市场和金融秩序，违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》等法律。它通过向不特定的社会对象提供资金赚取高额利息。借贷行为具有重复性和规律性，借贷目的也具有可操作性。未经批准从事正规贷款业务属于非法金融业务活动。根据《银行业监督管理办法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，《委托贷款借款合同》涉案应当无效。
案例索引
103010 [(2021)最高人民法院第2140号]
争议焦点
没有放贷资格的主体，以银行委托贷款的形式放贷，是否可以规避“专业放贷”的风险？
法官的意见
最高法院认为：
(1)原判决对红岭公司、商祺银行Xi安支行、聚富公司之间法律关系的认定及本案原审判决是否正确。
红岭公司主张本案性质应为借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案的事实和法律适用应当依据借款合同纠纷的相关法律规定进行审理和规范，而不是按照民间借贷的相关法律进行处理。本院认为，商祺银行Xi安支行虽为出借人，但实际上作为受托人与聚富公司存在借贷关系，并未自主决定该笔借款的具体事宜。贷款对象、用途、金额、期限、利率等主要权利义务的确定仍体现红岭公司的意志。其次，从权利义务的实际承担来看，红岭公司在享受贷款利息收入的同时，实际承担了超富公司不还款和逾期还款的风险。齐银行安支行收取代理手续费，但不承担信用风险。本质上是红岭公司和聚富公司之间的民间借贷。《红岭创投电子商务股份有限公司、陕西巨富实业有限公司等民间借贷纠纷案》的效力和利息的计算方法应由民间借贷的相关法律法规和司法解释予以规范。本案中，《齐商银行委托贷款借款合同》的债权人为红岭公司，债务人为聚富公司。这份合同的实质是红岭公司借钱给聚富公司，也就是一份民间借贷合同。根据《齐商银行委托贷款借款合同》第七条第二款规定，委托贷款实际上是银行的中间业务，委托人是债权人，借款人是债务人。齐银行安支行只是红岭公司在委托贷款关系中的代理人。原审认定本案法律关系实质上是委托人与借款人之间的民间借贷，将本案定性为民间借贷纠纷并无不当。
(二)《贷款通则》 《齐商银行委托贷款借款合同》 《补充协议》是否有效的问题。
红岭公司主张，红岭公司并未直接向聚福公司发放贷款，而是委托商祺银行Xi安支行向聚福公司发放贷款，银行的委托贷款业务合法。根据《抵押合同》、《贷款通则》的规定，红岭公司作为依法设立并存续的企业，符合委托贷款业务的主体要求，参与委托贷款业务并无不当。
本院认为，红岭公司借款对象众多，截至本案二审审结，其向不特定对象出借了大量资金。红岭公司对其常规借贷业务收取高额利息，未经金融监管部门批准从事对外借贷业务，扰乱了金融市场和金融秩序，违反了《银行业监督管理法》和《商业银行法》等法律。红岭公司通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息。其借贷行为具有重复性和规律性，借贷目的也具有可操作性。未经批准，从事正规贷款业务，属于非法金融经营活动。根据《商业银行委托贷款管理办法》第十九条、《银行业监督管理办法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第十条的规定，原审判决认定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》涉案无效，事实清楚，适用法律正确。
(3)这种情况下如何计算贷款本息。
涉及《委托贷款借款合同》的案件被认定无效。鉴于红岭公司与聚富公司之间的民间借贷关系，原审法院认定2018年3月21日至2019年8月20日的资金占用费应以人民币1202884.22元为基数，按年利率6%计算；2019年8月2l日至实际支付日的资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，符合法律规定。
相关问答：